历史如何评价李鸿章
历史对李鸿章的评价？
历史书上如何评价李鸿章？
关于李鸿章的历史评价基本上是围绕着他签订《马关条约》，出卖国家主权的问题上展开的，因此李鸿章也就成了一个汉奸，清朝的走狗。其实这种评价是不公平的。首先，签订《马关条约》这个丧权辱国的条约，应该说是慈禧的意思，李鸿章不过是一个传达命令的人，因此不能把这个罪名加到他的身上。其实李鸿章也是一个有作为的大臣的，首先他不是满洲血统，能作为一个汉人在清朝当上如此大的官是很不容易的；再者在洋务运动中，李鸿章也是一个积极的领导者，创建了很多现代的武装力量，虽然没有起到救国救民的作用，但也对中国的现代化起到一定的促进作用。
梁启超先生对李鸿章的评价： 若以中国之失政而尽归于李鸿章一人，李鸿章一人不足惜，而彼执政误国之枢臣，反得有所诿以辞斧钺，而我四万万人放弃国民之责任者，亦且不复自知其罪也。 西报有论者曰：日本非与中国战，实与李鸿章一人战耳。其言虽稍过，然亦近之。不见乎各省大吏，徒知画疆自守，视此事若专为直隶满洲之私事者然，其有筹一饷出一旅以相急难者乎？即有之，亦空言而己。乃至最可笑者，刘公岛降舰之役，当事者致书日军，求放还广丙一船，书中谓此舰系属广东，此次战役，与广东无涉云云。各国闻者，莫不笑之，而不知此语实代表各省疆臣之思想者也。若是乎，日本果真与李鸿章一人战也。以一人而战一国，合肥合肥，虽败亦豪哉！ 中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉。法越中日两役间，此论极盛矣。出于市井野人之口，犹可言也，士君子而为此言，吾无以名之，名之曰狂吠而已。 李鸿章之败绩，既已屡见不一见矣。后此内忧外患之风潮，将有甚于李鸿章时代数倍者，乃今也欲求一如李鸿章其人者，亦渺不可复睹焉。念中国之前途，不禁毛发栗起，而未知其所终极也。
从历史的角度应如何评价晚清李鸿章？
晚清重臣李鸿章，尤其是关于他后期外交上的功与过，一些学者提出了完全不同于我们印象中的看法，很耐人寻味。北洋大臣李鸿章一生多次参与与外签约。他的确软弱妥协、卑躬屈膝过，这是长期以来的“盖棺定论”的。但李鸿章生活在中国历史上一个特殊时期，生活在世界形势巨变的大环境下，他有自己的苦衷和无奈，很多时候却让他背负了一个朝廷的罪过。
李鸿章一生有不少大举措，近代工业、军事、通讯、教育都有涉及，许多地方值得肯定的。比如兴办洋务，甲午中日战争中，他苦心经营的淮军和北洋舰队首当其冲，随后在那场完全不对等的马关谈判中，他遇刺中弹后说：“舍予命而有益于国，亦所不辞。”为尽量减少赔款，他苦力相争后几近声泪哀求，其情其景令人感慨，“戎马压境之际，忍心吞声之言，旁观犹为酸心，何况鸿章亲历其景者。”（梁启超语）《南方周末》经常会有一些对历史人物的多方位评介，这种力图还原史实的努力深得我心，因为历史很难“盖棺定论”，定论往往会遭遇尴尬。