队列研究与病例对照研究的比较图
判定因果联系的9条标准？
判定因果联系的9条标准？
1，关联的时序性，指因与果出现的时间顺序，有因才有果，作为原因一定发生在结果之前，这在病因判断中是唯一要求必备的条件。(暴露因素与疾病发生的时间顺序，在前瞻性队列研究中容易判断，但在病例对照研究或横断面研究中则常常难以断定)。
2，关联的强度，指疾病与暴露因素之间关联程度的大小，常用OR或RR值来描述。在除外偏倚和随机误差的条件下，关联的强度可作为判别因果关系和建立病因假说的依据，关联强度越大存在因果关联的可能性也越大。
3，关联的可重复性，指某因素与某疾病的关联在不同研究背景下、不同研究者用不同的研究方法约可获得一致性的结论。重复出现的次数越多，因果推断越有说服力。
4，关联的特异性，指某因素只能引起某种特定的疾病，也就是说某种疾病的发生必须有某种因素的暴露才会出现。从传染病的病因研究角度来看，常可确立某病原微生物与某疾病之间的特异性因果关联。而从慢性非传染病角度来讲，大多情况下不易确立某因素与某疾病间的特异性。
5，剂量-反应关系，指某因素暴露的剂量、时间与某种疾病的发生之间存在的一种阶梯曲线，即暴露剂量越大、时间越长则疾病发生的概率也越大。
6，生物学合理性，指能从生物学发病机制上建立因果关联的合理性，即所观察到的因果关联可以用已知的生物学知识加以合理解释。
7，关联的一致性，指某因素与疾病之间的关联与该病已知的自然史和生物学原理相一致。
8，实验证据，指用实验方法证实去除可疑病因可引起某疾病发生频率的下降或消灭，则表明该因果关联存在终止效应，其作为因果关联的判定标准论证强度很高。实验证据可来自人群现场试验，也可来自临床试验或基础医学实验。
9，其他联系。因果关系的判断是复杂的，在因果关系的判断中，并不一定要求8条标准全部满足。但满足的条件越多，则其因果关联成立的可能性越大，误判的可能性就越小。
meta分析只能做药物效果及剂量副作用分析吗？能不能做检验预后分析？
优势
1）能对同一课题的多项研究结果的一致性进行评价；
2）对同一课题的多项研究结果作系统性评价和总结；
3）提出一些新的研究问题，为进一步研究指明方向；
4）当受制于某些条件时，如时间或研究对象的限制，meta分析不失为一种选择；
5）从方法学的角度，对现阶段某课题的研究设计进行评价；
6）发现某些单个研究未阐明的问题；
7）对小样本的临床实验研究，meta分析可以统计效能和效应值估计的精确度。因此，设计合理，严密的meta分析文章能对证据进行更客观的评价（与传统的描述性的综述相比），对效应指标进行更准确、客观的评估，并能解释不同研究结果之间的异质性。meta分析符合人们对客观规律的认识过程，是与循证医学的思想完全一致的，是一个巨大的进步。
重大意义
1 重大意义
通常情况下有较重大意义的临床案例问题才合适作meta分析。做Meta分析在保证质量的情况下最少需要两三个月的时间。如果分析一开始的选题就是错误的，那不但会浪费时间，发表成功的机率也不大。
2 具有争议
相较于通常问题，有争议存在的问题更合适做meta分析。通过汇总对比数个研究结果，获得更可靠的结论。具有争议性的问题可以通过文献检索或请教该领域专家而得之。
3 题材创新
想保证题材的创新，就要选还没有人做过的方面。可以通过文献检索了解国内外哪方面meta分析还没有人做，如果有人做了是不是质量偏低?
4 问题与结论
问题表述清楚，结论明确。
5 有明确的效应指标
对于危险因素，可以以OR/RR值为效应指标，如肿瘤病治疗，XX年生存率为效应指标等。
6 理想的原始论文
一个理想的原始论文，就会使meta分析成功一半。
例：研究危险因素的就应当是病例对照研究和队列研究需提供必要的信息。
例：研究危险因素的就要能够提取出四格表资料数目也不能太少。
否则达不到汇总的效果，如果数目太多，当然没有什么不好，而且结果会更可靠，只是研究所需时间要增加而已。还有质量要高，设计要科学。
7 选题合适
纳入研究的文献太多，而且问题也不明确，研究难以完成。
缺乏推广应用的代表性，而且纳入研究的文献也太少，达不到汇总的效果。
通常纳入研究的文献以10至30篇比较合适做meta分析。